Hunter hunted
Sitter och glor på ett riktigt spännande avsnitt av "hunter hunted". Programmet utlovar en spännande utredning av ett mystiskt fall!
Vad är jägaren och vad är villebrådet!?! Enda problemet är att programmet inleds med att de informerar om att en gammal man blir attackerad av en alligator....
Jägaren är alltså alligator, villebrådet är en 81-åring som rastar en chihuahua..... Programmet är dock amerikanskt och med hjälp av en hes berättarröst lyckas de nästan övertyga en om att det finns någon sorts spänningsmoment i det hela.... Det finns det dock alltså inte...
Nå vad mer.....? Jag är på Ljusterö, jag och Sofia har kastat boll och lekt i trädgården. Jag har kupat potatis och klippt gräset. Nu sitter jag och är lite upprörd över hur dokumentärskapare vrider på formuleringar för att få det att verka som om deras "experter" säger mer än vad de egentligen gör, eller att få det de säger att vara mer dramatiskt än vad det är.
Igår fick vi höra från berättarrösten i en dokumentär att "it's just a matter of time befo re we experience a MEGA TSUNAMI". Detta upprepades tio gånger..... sen kom det verkliga uttalandet från experten. Han sa typ, "tja, jag tror att det kommer inträffa en mega tsunami inom de närmaste 10 000 till 20 000 åren". Vi fick även höra att en megatsunami var en "civilisation ending event" och att en sådan skulle föra vår civilisation tillbaka till stenåldern. När det verkliga uttalandet kom visade det sig att detta endast gällde hawaii..... alltså att rent hypotetiskt skulle hawaii kunna skadas så mycket att det vore som på stenåldern..... Jävlar vilket anti-klimax, vem fan bryr sig om Hawaii! Nej, det ska vara som i programmet om megavulkanen som jag såg för några år sedan, där påstod det verkligen att ett utbrott från en megavulkan skulle kunna utrota hälften av alla arter på jorden. Vad fan är en megatsunami mot en megavulkan liksom..... Megadålig....
Vad är jägaren och vad är villebrådet!?! Enda problemet är att programmet inleds med att de informerar om att en gammal man blir attackerad av en alligator....
Jägaren är alltså alligator, villebrådet är en 81-åring som rastar en chihuahua..... Programmet är dock amerikanskt och med hjälp av en hes berättarröst lyckas de nästan övertyga en om att det finns någon sorts spänningsmoment i det hela.... Det finns det dock alltså inte...
Nå vad mer.....? Jag är på Ljusterö, jag och Sofia har kastat boll och lekt i trädgården. Jag har kupat potatis och klippt gräset. Nu sitter jag och är lite upprörd över hur dokumentärskapare vrider på formuleringar för att få det att verka som om deras "experter" säger mer än vad de egentligen gör, eller att få det de säger att vara mer dramatiskt än vad det är.
Igår fick vi höra från berättarrösten i en dokumentär att "it's just a matter of time befo re we experience a MEGA TSUNAMI". Detta upprepades tio gånger..... sen kom det verkliga uttalandet från experten. Han sa typ, "tja, jag tror att det kommer inträffa en mega tsunami inom de närmaste 10 000 till 20 000 åren". Vi fick även höra att en megatsunami var en "civilisation ending event" och att en sådan skulle föra vår civilisation tillbaka till stenåldern. När det verkliga uttalandet kom visade det sig att detta endast gällde hawaii..... alltså att rent hypotetiskt skulle hawaii kunna skadas så mycket att det vore som på stenåldern..... Jävlar vilket anti-klimax, vem fan bryr sig om Hawaii! Nej, det ska vara som i programmet om megavulkanen som jag såg för några år sedan, där påstod det verkligen att ett utbrott från en megavulkan skulle kunna utrota hälften av alla arter på jorden. Vad fan är en megatsunami mot en megavulkan liksom..... Megadålig....
Upphovsrätt = privatjet?
Jag somnade på jobbet för ett tag sen och märkte ny plötsligt att: "Oj! skriva blogg ja! Det hade ju glömt bort att jag gjorde".
I alla fall, jag blev inspirerad. Det är något som har stört mig i den för stunden ständigt pågående upphovsrättsdebatten. Ingen torde behöva introduceras i ämnet så jag kör på direkt helt enkelt.
Det som har stört mig är att alla som står på "artisternas sida" verkar ha en del helt absurda tankefel som ligger till grund för hela deras resonemang. De verkar mena att artisterna måste ha intäkterna från skivförsäljning för att överleva och kunna göra bra musik? Vilket är uppenbart fel. Det är skivbolagen som måste ha skivförsäljningen. Skrivbolagen är de som är hotade, inte artisterna. Det har funnits artister i alla jävla tider, de absolut bästa skivorna jag äger har gjorts av artister som inte haft en jävla spänn. Den absoluta majoriteten av de pengar som skivbolagen drar in lär ju komma från smurfhits, Rihanna och annat menlöst skit som ingen skulle vilja höra på om det inte fanns. Ingen skulle sakna det om det försvann. Lägg ner skivbolagen! Artisterna kommer att finnas ändå, vi kommer bara inte att få ett nytt NSYNC någon gång snart.
Ytterligare ett tankefel. Det är det att just konstnärer/artister/författare etc måste ha en intellektuell rättighet till sina verk under en oerhört lång period för att kunna tjäna pengar. Jag förstår inte hur fan man kan tycka att det är rimligt att människor lever av intäkterna från musik som skrevs för 50 år sedan. Detta existerar inte i något annat yrke. Det anses dock vara en genom alla tider given rättighet för dessa yrkesgrupper.
Jag utbildar mig till lärare. Enligt samma logik som den jag återger ovan bör jag som lärare kunna hävda att mina elevers utbildning har varit beroende av mig, de är således min intellektuella egendom och jag bör få en procent på allt de tjänar i livet när de begagnar förmågor som jag har ingett dem.
Ett ytterligare tankefel. Det absolut största och mest absurda i min mening. Vad är det som säger att en musiker eller författare måste kunna tjäna flera hundra miljoner? Vad är det som gör just dessa yrken så upphöjda att de som utövar dem måste kunna tjäna sådana absurda summor? Väldigt få yrkesgrupper kan tjäna dessa pengar. I nuläget är det så att t ex musiker kan tjäna så mycket.
DETTA HAR DOCK INTE ALLTID VARIT FALLET. Dagens musikindustri är en företeelse av 1900-talets andra hälft. Musiker har inte alltid varit med på Cribs! Bara för att det varit så under en period betyder inte det att det alltid kommer att vara så. Tekniken har sprungit förbi skivbolagen. Vi, folket, har vant oss vid att få musik gratis. Vi kommer aldrig att acceptera att behöva betala 120 spänn för att köpa skivor på iTunes och varför skulle vi? Upprätta organiserad nedladdning på en statlig sida för varje land. Sälj reklamplatser på sidan, dyrt. Låt artisterna dela på pengarna utifrån hur mycket deras musik laddas ned. Varje person skulle ha ett personligt konto på sidan knutet till sitt personnummer.
De bästa artisterna skulle givetvis ha fans som vill se dem live och därmed kan de tjäna pengar på att spela live. De måste således jobba aktivt för sina inkomster som folk gör mest.....
I alla fall, jag blev inspirerad. Det är något som har stört mig i den för stunden ständigt pågående upphovsrättsdebatten. Ingen torde behöva introduceras i ämnet så jag kör på direkt helt enkelt.
Det som har stört mig är att alla som står på "artisternas sida" verkar ha en del helt absurda tankefel som ligger till grund för hela deras resonemang. De verkar mena att artisterna måste ha intäkterna från skivförsäljning för att överleva och kunna göra bra musik? Vilket är uppenbart fel. Det är skivbolagen som måste ha skivförsäljningen. Skrivbolagen är de som är hotade, inte artisterna. Det har funnits artister i alla jävla tider, de absolut bästa skivorna jag äger har gjorts av artister som inte haft en jävla spänn. Den absoluta majoriteten av de pengar som skivbolagen drar in lär ju komma från smurfhits, Rihanna och annat menlöst skit som ingen skulle vilja höra på om det inte fanns. Ingen skulle sakna det om det försvann. Lägg ner skivbolagen! Artisterna kommer att finnas ändå, vi kommer bara inte att få ett nytt NSYNC någon gång snart.
Ytterligare ett tankefel. Det är det att just konstnärer/artister/författare etc måste ha en intellektuell rättighet till sina verk under en oerhört lång period för att kunna tjäna pengar. Jag förstår inte hur fan man kan tycka att det är rimligt att människor lever av intäkterna från musik som skrevs för 50 år sedan. Detta existerar inte i något annat yrke. Det anses dock vara en genom alla tider given rättighet för dessa yrkesgrupper.
Jag utbildar mig till lärare. Enligt samma logik som den jag återger ovan bör jag som lärare kunna hävda att mina elevers utbildning har varit beroende av mig, de är således min intellektuella egendom och jag bör få en procent på allt de tjänar i livet när de begagnar förmågor som jag har ingett dem.
Ett ytterligare tankefel. Det absolut största och mest absurda i min mening. Vad är det som säger att en musiker eller författare måste kunna tjäna flera hundra miljoner? Vad är det som gör just dessa yrken så upphöjda att de som utövar dem måste kunna tjäna sådana absurda summor? Väldigt få yrkesgrupper kan tjäna dessa pengar. I nuläget är det så att t ex musiker kan tjäna så mycket.
DETTA HAR DOCK INTE ALLTID VARIT FALLET. Dagens musikindustri är en företeelse av 1900-talets andra hälft. Musiker har inte alltid varit med på Cribs! Bara för att det varit så under en period betyder inte det att det alltid kommer att vara så. Tekniken har sprungit förbi skivbolagen. Vi, folket, har vant oss vid att få musik gratis. Vi kommer aldrig att acceptera att behöva betala 120 spänn för att köpa skivor på iTunes och varför skulle vi? Upprätta organiserad nedladdning på en statlig sida för varje land. Sälj reklamplatser på sidan, dyrt. Låt artisterna dela på pengarna utifrån hur mycket deras musik laddas ned. Varje person skulle ha ett personligt konto på sidan knutet till sitt personnummer.
De bästa artisterna skulle givetvis ha fans som vill se dem live och därmed kan de tjäna pengar på att spela live. De måste således jobba aktivt för sina inkomster som folk gör mest.....
